輿論都在關(guān)注版權(quán)，這是好事，寓意著法治社會的進(jìn)步。4月15日《新京報》消息說：針對最近有媒體報道“國家新聞出版總署”將按照電視每分鐘2．5元、廣播每分鐘0．3元（暫定）標(biāo)準(zhǔn)收取音樂版權(quán)費(fèi)一事，國家版權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報采訪時表示，廣播電視征收音樂版權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未定，而且這個費(fèi)用也并非版權(quán)局制定和收取。
標(biāo)準(zhǔn)沒有定，但收費(fèi)已是板上釘釘?shù)氖隆Ｒ魳返氖虑椋热幌嚓P(guān)部門已經(jīng)著手做了，公眾拭目以待就可以。更值得關(guān)注的是：紙媒的版權(quán)要不要保護(hù)？如何保護(hù)？從法律上來看，前一個問題顯然是法盲的問法。因?yàn)榘鏅?quán)即著作權(quán)，是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對其作品享有的權(quán)利。在中國，按照著作權(quán)法規(guī)定，作品完成就自動有版權(quán)，這種權(quán)利包括著作權(quán)及鄰接權(quán)等。
現(xiàn)實(shí)卻詭異得很，紙媒的版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)世界跨世紀(jì)地灰飛煙滅了：批量轉(zhuǎn)載，掐頭去尾，亂擬標(biāo)題，屏蔽作者……在大喊保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的今天，出現(xiàn)了兩個吊詭的悖論：一是紙媒的版權(quán)成了網(wǎng)絡(luò)的免費(fèi)奶媽，有的紙媒甚至還以網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載率為榮，紙媒之間的版權(quán)互掐很厲害，而到了與網(wǎng)絡(luò)分庭抗禮的時候，又沉默得緊。二是某些網(wǎng)絡(luò)媒體版權(quán)意識選擇性重視，網(wǎng)絡(luò)之間競爭的時候，連形式類似都不能容忍，自己卻在免費(fèi)拷貝紙媒內(nèi)容的時候理直氣壯。
當(dāng)然，跨媒體間內(nèi)容共享也是市場規(guī)律使然，有利于資源優(yōu)化配置——這就和鄰居之間互借東西一樣。但我們總不能缺個什么，就直接到鄰居家破門而入拿了就走，甚至用壞了還很囂張吧。如果說，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展之初，違法地亂拿亂借算是“第一桶金”的基礎(chǔ)，大家都認(rèn)了——可時至今日，紙媒的日子并不好過，而網(wǎng)絡(luò)更像“有了老婆忘了娘”的孩子，一心只想著與商業(yè)利益結(jié)緣，卻從不考慮對紙媒版權(quán)應(yīng)有的尊重與價值兌現(xiàn)，這顯然有悖法理與情理。
美國的例子值得我們警醒。金融危機(jī)加劇，美國報業(yè)四面楚歌，3月16日，擁有146年歷史的老字號報館的《西雅圖郵報》宣布關(guān)門；3月26日，《紐約時報》、《華盛頓郵報》宣布降低成本。4月7日，美聯(lián)社主席迪恩·辛格爾頓在美國報業(yè)協(xié)會上用“我們再也不能坐視不理，看著別人拿走我們的勞動成果了”表達(dá)對網(wǎng)絡(luò)媒體的不滿。是的，如果網(wǎng)絡(luò)上的新聞和紙媒的新聞一摸一樣，手機(jī)可看、電腦可看、電子閱讀器可看，除了摩挲報紙的那點(diǎn)歷史慣性——當(dāng)保有這點(diǎn)“慣性”的“老顧客”相繼老去，誰還會看交互性、視覺性更低的紙媒？這個問法很殘忍，卻一點(diǎn)也不聳人聽聞。
|
