進入歲末，李連杰的心仍懸著。他參與主導(dǎo)運作的壹基金欲注冊成為公募基金會的申請，一直沒有批復(fù)。
這個資金募集額度已超過2.7億元的機構(gòu)，徘徊在公家人和民間人之間，因政策特例，以非公募基金之名行公募基金會之實，在名實不符的身份焦慮中，壹基金正在謀求“名正言順”的轉(zhuǎn)變。
壹基金背后，是數(shù)百個乃至更多處于“中間地帶”、打著擦邊球的民間基金。“與其讓它們懸浮在中間狀態(tài)，面臨各種質(zhì)疑，不如有條件承認他們，讓它們進入法律框架，更好地監(jiān)管和合理利用。” 清華大學(xué)創(chuàng)新與社會責(zé)任研究中心主任鄧國勝指出。
在答案未決前，業(yè)內(nèi)人士也呼吁類似的基金不要坐等，要從加強自身制度建設(shè)和透明度做起。12月2日，非營利組織“基金會中心網(wǎng)”理事長徐永光就介紹，他們通過5個月的努力，僅僅收集到30%的基金會年報信息。
壹基金的尷尬
壹基金緣何要轉(zhuǎn)為公募基金會呢？
我國公益基金會分為公募和非公募兩大類，前者大多為官辦，可公開募捐，后者不能。“民間出身”的壹基金無公募權(quán)，但其倡導(dǎo)的月捐一元的“人人慈善”理念，卻必需以公募權(quán)作后盾。因此，他們找了個婆家，從2007年起，壹基金和眾多明星基金一樣，掛靠在中國紅十字會下成為專項公益計劃。
“我們借母體紅十字會的公募牌照進行募款，錢進入母體專戶，遇有項目執(zhí)行時，再走母體內(nèi)部財務(wù)流程撥付使用。”壹基金執(zhí)行主席周惟彥接受本報采訪時介紹。
周坦言，即便變通地“獲得”了公募權(quán)，壹基金仍無獨立法人地位，執(zhí)行團隊的招聘、合同簽訂、發(fā)工資都是難題。
質(zhì)疑聲也伴隨著這家特殊身份的基金。
一位不愿透露姓名的NGO研究者向本報表示，“按照章程，母體紅十字會是專事人道主義救助的團體，資金用途集中在救災(zāi)和緊急事件，作為子計劃的壹基金，其資金用途也不能超此范圍，但事實上他們違規(guī)動作不斷。”
周惟彥解釋稱，壹基金人人慈善的公益理念，不免和母體較為狹窄的資金使用范圍相沖突，但支出的范圍并非隨意，同時受母體公募章程和上海壹基金非公募基金會章程制約。
李連杰也表達過無奈：“如果前面是紅燈，我們肯定不走；但如果是黃燈，為什么不能做？”
鄧國勝注意到，類似情況并非孤例。公開數(shù)據(jù)顯示，僅掛靠在紅十字基金會的專項子計劃就有50個。加上其他各大公募基金會乃至地方基金會的各種掛靠，類似基金計劃保守估計可達幾百家，資金規(guī)模可觀，但運作狀態(tài)不一。
“一類是冠名后完全交由母體公募基金管理和執(zhí)行，問題不大；另一類雖然跟母體宗旨不一致，但確實在進行專項公益計劃，法無禁止，無可厚非；還有一類資金具體運行范圍與母體關(guān)系不大，產(chǎn)生很多問題”。鄧說，由此就帶來身份監(jiān)管的必要。
公募的鐵門
近一兩月，盡管壹基金被輿論推向風(fēng)口浪尖，但作為主管部門的民政部官員在各種場合均無正式表態(tài)。
“政府不可能這么快同意。基金會條例頒布才五年，民間力量也在最近五到十年才集中參與到公益事業(yè)中來。非公募基金會自身乃至民間力量做慈善，尚有很多不規(guī)范的地方，一旦放開公募權(quán)，怎么控制，如何監(jiān)管？”中國社會科學(xué)院社會政策研究中心副主任楊團反問。
她斷言，在政府找到行之有效的監(jiān)管措施之前不會放閘。
但也并非鐵板一塊，此前已有幾個民間組織獲得“公募牌照”。
中華少年兒童慈善救助基金會是一例，但據(jù)稱其獲批過程長達10余年。2009年末，由NPI參與發(fā)起成立的上海公益事業(yè)發(fā)展基金會是另一例。“這個基金會能夠批準下來，很大程度上得益于此前NPI與地方政府多項公益合作，有了信任。”NPI一位項目官員說。
雖然這些成功案例具有較濃個體色彩，但仍給壹基金等民間力量以希望。
去年底今年初，壹基金成立了由企業(yè)家王石為首的申請公募籌委會，王任會長，共七個企業(yè)家及知名人士擔(dān)任委員。
目前，籌委會仍在等待。對于前景，周惟彥很淡然，“可能很快，也可能是幾年。如果在國家決定正式放開公募基金會注冊前，現(xiàn)在掛靠狀態(tài)的壹基金已經(jīng)不存在了，我們也仍會繼續(xù)。會放棄公募，用非公募的錢做公益。”
打破壟斷性慈善
無論現(xiàn)實可能性多大，公募權(quán)的放開都將漸行漸進。
鄧國勝介紹，從地方一些先行個例和越來越多的掛靠基金計劃可以發(fā)現(xiàn)，改革道路不可阻攔。從具體措施看，鄧給出的藥方是將原有主管主辦的雙重管理體制轉(zhuǎn)變成為“主管主辦單位合一”的體制，由民政部門一家登記主管，同時把好準入審核關(guān)。
鄧國勝指出，民間慈善力量的財務(wù)信息公開透明乃至行業(yè)道德和自律建設(shè)也急需加強。“政府的疑慮不是沒有原因。我們的公開透明做得還很不夠。一些機構(gòu)給出的財務(wù)報表，哪怕專家也看不懂。”鄧感嘆。
此外，公募基金會僵化的體制，也被認為需要迫切改革。
曾系統(tǒng)調(diào)研過國內(nèi)1800多家基金會的鄧國勝曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，汶川地震后， 760多億的慈善資金多數(shù)聚集到公募基金會，形成資金堰塞湖，不能及時花出去；而由于政府慣性行為，這些民間自掏腰包的資金，接近八成流入政府財政專戶，變成了政府的“額外稅收”，由政府部門統(tǒng)籌用于災(zāi)區(qū)。
鄧指出，之所以出現(xiàn)這樣的資金局面，重要的原因之一便在于公募權(quán)幾乎壟斷在官辦慈善機構(gòu)中，而具體到資金使用上，卻并不能保證全部并及時地還惠于民間。
作為業(yè)內(nèi)資深人士，南都公益基金會秘書長徐永光直言，慈善由政府來做，自己又當(dāng)裁判又做運動員，就會造成監(jiān)管缺位，公募基金會長期保持官辦色彩，會出現(xiàn)諸如攤派捐贈等問題。
“慈善本就屬于民間的事，應(yīng)該還歸于民間。”徐說。
想認識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
