2應(yīng)對(duì)沖擊的現(xiàn)實(shí)對(duì)策
各國(guó)政府一直在積極地探討對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)征稅的可能，希望找到一個(gè)能夠滿(mǎn)足稅收中性原則、平衡原則、彈性原則、簡(jiǎn)易原則的要求下的解決方案，在不阻礙電子商務(wù)發(fā)展的前提下，使電子商務(wù)的征稅問(wèn)題得到較圓滿(mǎn)的解決。
我國(guó)是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)的電子商務(wù)交易還不發(fā)達(dá)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)還將處于電子商務(wù)凈進(jìn)口國(guó)的地位。因此，由于常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)法確定而造成的收入來(lái)源國(guó)稅收損失對(duì)我國(guó)的影響最大。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，在盡可能滿(mǎn)足上述四項(xiàng)原則的前提下，努力維護(hù)對(duì)跨國(guó)電子商務(wù)所得的收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)在制定協(xié)定談判時(shí)考慮的重點(diǎn)。
2.1拓寬“常設(shè)機(jī)構(gòu)”概念。使之適用于電子商務(wù)交易
面對(duì)電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際稅收規(guī)則中常設(shè)機(jī)構(gòu)概念造成的沖擊，各國(guó)政府、國(guó)際組織、學(xué)者們先后提出了多種應(yīng)對(duì)方案。大致歸納起來(lái)，可以分為激進(jìn)和保守兩類(lèi)。
部分學(xué)者建議對(duì)電子商務(wù)開(kāi)征新稅種，以徹底解決對(duì)跨境電子商務(wù)交易的征稅問(wèn)題。這些新稅種包括對(duì)電子信息的流量征收“比特稅”(Bit Tax)、對(duì)網(wǎng)上支付的交易金額征收“交易稅”(Transaction Tax)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施征收“電訊稅”(Telecoms Tax)等。這種激進(jìn)式的解決方案適應(yīng)電子商務(wù)的特點(diǎn)，確實(shí)可以有效防止電子商務(wù)交易中的逃稅行為。但是這種方案卻造成了更大的問(wèn)題。只要采用了電子商務(wù)的交易模式，不論是銷(xiāo)售商品，還是提供服務(wù)，或者是轉(zhuǎn)讓許可使用權(quán)，不同性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都適用相同的稅率。而對(duì)于相同性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅僅因?yàn)椴捎昧穗娮由虅?wù)的交易模式，就要承受與采用傳統(tǒng)交易模式不同的稅收負(fù)擔(dān)。這違背了稅收中性的原則，會(huì)給網(wǎng)絡(luò)通訊增添不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)，為電子商務(wù)的發(fā)展設(shè)置障礙。
以美國(guó)為首的一些發(fā)達(dá)國(guó)家，正積極地提倡在電子商務(wù)的國(guó)際稅收中放棄收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)，轉(zhuǎn)而由居民國(guó)行使全部的稅收管轄權(quán)。美國(guó)財(cái)政部在1996年公布了《全球電子商務(wù)選擇性稅收政策》報(bào)告，在強(qiáng)調(diào)稅收中性原則的同時(shí)，該報(bào)告提出“在傳統(tǒng)的所得來(lái)源概念已難以有效適用的情況下，納稅人的居民身份最可能成為確認(rèn)創(chuàng)造所得的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)生地國(guó)及該國(guó)對(duì)該所得有權(quán)優(yōu)先征稅的方法……因此，美國(guó)的稅收政策已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，由于傳統(tǒng)的來(lái)源規(guī)則失去其重要性，居民稅收管轄可跟進(jìn)并取代它們的地位。”這一建議已經(jīng)被經(jīng)合組織(OECD)下屬的稅務(wù)委員會(huì)接受。在2000年12月公布的《電子商務(wù)中常設(shè)機(jī)構(gòu)定義的適用說(shuō)明——關(guān)于范本第五條注釋的修改》中，居民國(guó)的稅收管轄權(quán)得到了進(jìn)一步確認(rèn)，而收入來(lái)源國(guó)的稅收管轄權(quán)卻被忽視。按照該說(shuō)明，只有當(dāng)電子商務(wù)的供應(yīng)商在收入來(lái)源國(guó)擁有受其直接專(zhuān)門(mén)支配的存放電子商務(wù)網(wǎng)頁(yè)的服務(wù)器，這種存在才構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。但這種情況的出現(xiàn)機(jī)率微乎其微，按照這個(gè)說(shuō)明，收入來(lái)源國(guó)基本上不可能從電子商務(wù)交易中征到稅款。
這種保守的解決方法確實(shí)可以有效地解決電子商務(wù)跨國(guó)交易的征稅問(wèn)題，但這是以犧牲收入來(lái)源國(guó)的稅收管轄權(quán)為代價(jià)的。作為世界上最大的電子商務(wù)出口國(guó)，美國(guó)提倡居民身份稅收管轄原則有其自身的利益考慮。但作為電子商務(wù)凈進(jìn)口大國(guó)的中國(guó)，顯然不能接受這樣的方案。
基于以上分析，我國(guó)在簽署對(duì)跨國(guó)電子商務(wù)交易征稅的國(guó)際協(xié)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)放棄傳統(tǒng)的常設(shè)機(jī)構(gòu)概念中對(duì)“固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”的定義方法，轉(zhuǎn)而根據(jù)非居民企業(yè)的電子商務(wù)活動(dòng)是否與本國(guó)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的、持續(xù)性的、非“準(zhǔn)備性質(zhì)”和“輔助性質(zhì)”的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其在本國(guó)取得的利潤(rùn)行使收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)。可以采用“功能等同”的原則，按照電子商務(wù)供應(yīng)商在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的網(wǎng)站是否和傳統(tǒng)意義上以物理方式存在的“常設(shè)機(jī)構(gòu)”具有相同或近似的功能，來(lái)判斷該網(wǎng)站是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。具體而言，如果供應(yīng)商的電子商務(wù)網(wǎng)站具有訂立合同、完成交易的功能，并且該供應(yīng)商經(jīng)常使用這種功能已實(shí)現(xiàn)交易，而不僅僅是向公眾簡(jiǎn)單地進(jìn)行產(chǎn)品宣傳和市場(chǎng)信息的傳遞，則可認(rèn)為該供應(yīng)商在收入來(lái)源國(guó)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的存在。如果這種實(shí)質(zhì)性的存在滿(mǎn)足一定的數(shù)量上的要求和持續(xù)時(shí)間上的要求，即可認(rèn)為這種存在構(gòu)成了“常設(shè)機(jī)構(gòu)”。雖然這種“常設(shè)機(jī)構(gòu)”不存在于物理空間之中，但是仍可以將其與傳統(tǒng)定義中的常設(shè)機(jī)構(gòu)等同看待，對(duì)其行使收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)。 本新聞共 4頁(yè),當(dāng)前在第 3頁(yè) 1 2 3 4 想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專(zhuān)家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
